盧文濤起身宣讀起訴狀。
首先將桉由大致描述了一遍，在具體的遣詞造句和表述方式上，自然是有所傾向，刻意弱化了某些內容，比如周開河為什麼會未經允許在晚上進入別人的商鋪。
接著便道明訴訟請求。
與調解之日所說並無二致，無非是經濟賠償共計八十五萬多，以及公開道歉賠償。
接著便開始舉證。
盧文濤首先提交的證據，是一段影片以及一份報告。
影片內容是商鋪內景，從大門口起拍，一直走到裡面，再沿樓梯上到二樓，又從二樓的樓梯口向下俯拍，還給沾染血跡之處給了點特寫。
報告則是醫院出的，說明周開河的死因是後腦撞到尖銳物，出現腦部外傷、顱骨損傷以及大出血。
“尊敬的審判長，審判員，由證據可知，被告的商鋪記憶體在著極大的安全隱患：樓梯未裝扶手，二樓樓梯口未裝護欄，且在樓梯下方堆放著桌子凳子等尖銳之物！”
“這便是導致悲劇發生的主要原因之一。”
“由此可見，被告存在過失。”
“此外，被告的商鋪內並未張貼任何警示、提醒的標語標誌等，不足以讓他人知道商鋪記憶體在安全隱患，未盡到提醒義務。”
“因此我認為，被告人應當為周老先生的死，承擔責任！”
宋光明面無表情的點點頭，隨後看向被告席位：“被告方，你們可有異議？”
“有。”
羅大狀舉了下手，站起身不急不慢的說道：“侵權行為是一種民事過錯行為，根據《侵權責任法》的規定，要構成侵權需要滿足四個要素：”
“第一，行為的違法性，這是承擔侵權責任的前提要件，指的是行為人實施的行為違反了法律的禁止性規定或強制性規定。”
“根據違法行為的表現形式，又可以分為作為的違法行為與不作為的違法行為。作為的違法行為，是指……不作為的違法行為，是指……”
“我方當事人的商鋪在意外發生之時並未投入使用，處於閒置以及封閉狀態，正常來說是不會有人進去的，自然也談不上發生危險，因此不管是堆放雜物也好，還是沒有安裝護欄也罷，都不構成‘不作為的違法行為’。”
羅大狀條理清楚，邏輯清晰，洪亮的聲音在審判庭內響徹。
“第二，存在損害事實，所謂損害事實，既包括對公私財物的損害，也包括對人身的損害。”
“本桉中確實存在損害事實，周某某墜落身亡。”
“第三，因果關係，指的是各種自然現象和社會現象之間的一種內在的必然聯絡。”
“侵權行為中的因果關係，是指違法行為與損害結果之間的客觀聯絡，即特定的損害事實是否是行為人的行為必然引起的結果。”
“只有當二者間存在因果關係時，行為人才應承擔相應的民事責任，沒有因果關係的侵權責任是不成立的。”
“迴歸到本桉中，我方當事人的什麼行為與周某某的死亡之間存在因果關係呢？不裝扶手？不裝護欄？還是堆放雜物？又或者沒有采取足夠的安全措施，以至於周某某能夠私自闖入商鋪？”
“我想問對方律師，我方當事人在自己的商鋪內如何佈置，難道與周某某的死亡存在因果關係？”
面對羅大狀的質問，盧文濤目光閃爍兩下，一時啞口無言。
羅大狀微微一笑繼續說道：“這第四，就是行為人主觀上存在過錯，這也是行為人承擔侵權責任的必備前提。”
“過錯又可分為故意和過失，前者指行為人可以預見自己的行為可能產生損害結果，仍希望其發生貨放任其發生。”
“後者是指行為人對其行為結果應預見或能夠預見而因疏忽未預見，或雖已預見，但因過於自信，以為其不會發生，以致造成損害後果。”
“還是那句話，我方當事人如何佈置自己的商鋪，都是他的自由，他無法預知周某某會在黑夜潛入商鋪，更加無法預知他會從二樓墜落，因此不存在任何過錯！”
盧文濤心知不妙，連忙舉手大聲道：“反對！”