蘇亦的糧研所之行，收穫滿滿，也累的一塌糊塗。
沈明來直接編寫了一段三字經，“六月天，大中午，在稻田，來插秧，真要命，幸好有，半月粉。”
因為時間的關係，蘇亦並沒有麻煩錢詠文帶他過去華農拜訪梁家勉教授。
雖然糧研所就在華農附近，但蘇亦還是婉拒了錢詠文的提議。
他想認識梁家勉教授，但卻不願意透過錢詠文的關係，畢竟，他現在是跟楊式挺學習，於情於理都應該透過楊老師的關係而非一面之緣的錢詠文。
當然，錢詠文的好意卻不能忘，所以，當天下午，蘇亦又拉著沈明繼續在稻田裡面插秧了。
代價就是包圓沈明半個月的腸粉。
也正是因為如此，才有了沈明的“三字經”。
去了一趟糧研所，又拜訪了省博一些老師之後，蘇亦的石峽稻遺蹟相關論文終於可以動筆了。
粗稿完成之後，蘇亦又去找楊式挺等對方點評。
“你之前給我的論文大綱，主要提到兩點，第一是石峽栽培稻遺蹟的發現和鑑定。而第二點則是從石質農具和栽培稻推測當時的農業發展階段。第一部分，你的資料很詳細，但第二部分，就顯得有些單薄，石峽出土的農具方面你還要下一番功夫。”
“咱們做考古的，研究稻作起源，並不是簡單的研究而是古為今用，要透過栽培稻遺蹟去推測新石器時代的農業發展階段，要知道，你是學考古學的，而非稻作學，咱們可以從考古的角度去追溯稻作起源，卻不可能忽略考古的發現，不能本末倒置，這一點，你需要去觀看一下郭老主編的中國史稿。”
“除此之外，就是石峽稻遺蹟的發現意義。這一點，你總結的挺好，我就不贅述了，主要還是第二部分，你需要補足一些資料，這一點，你去找老吳，他可以幫你，我這段時間需要處理佛山河宕遺址的發掘工作，所以，可能沒時間兼顧你這邊，希望你有一個心理準備，同樣，你論文完成之後，可能要跟我一起去河宕遺址的工地了。”
有了這樣一通點評，蘇亦只好繼續修改論文了。
然後繼續翻看郭老的中國史稿，76年的時候，這書出了第一版。
《中國史稿》是郭老主編，而非郭老親自撰寫。
撰寫者主要是社科院歷史所的專家。
六十年代的時候，這本書在編著過程中，存在了不少的爭議。
就曾經出現過郭老抄襲北大鄒恆講義的爭議。
這件事涉及到不少人。
其中就包括實際負責主編尹噠。
主要是編寫組的人，招呼不打一聲就直接把鄒先生二十多萬的講義拿過來用，然後什麼引用說明都沒有，甚至也不跟北大這邊打招呼，也沒有聯絡鄒先生本人。
鄒先生得知此事後就找時任北大副校長兼任歷史系主任翦老。
當時，翦老去找時任北大校長陸平。
最後事情就傳到郭老的耳中，郭老追責，當時，中科院歷史所的人就過來北大道歉了。
只是，最後這事也不了了之。
沒法子，因為十年來了。
除此之外，《中國史稿》這書還有一個大的爭議，就是在中國古史分期上，直接採用了郭老的觀點。
也就是中學歷史課本里面說的原始社會、奴隸制社會和封建社會三個發展階段。
把夏朝的建立，當作是是奴隸制社會開始的標誌，從戰國初年（公元前475年）到1840年，是封建社會時期。
郭老的古史分期一直在學界就存在著爭議。
不少學者，直接就提出來中國沒有奴隸制時代。
不過，爭議是爭議。
主流學術觀念依舊是這個。
同樣，楊式挺讓蘇亦引用這本書的觀點也是原始社會部分，這部分，是不存在爭議的，就算有爭議也很小。
蘇亦放心用。
不過，楊式挺的告誡，也讓蘇亦關於栽培稻方面的資料收集告一段落。
他終究是學考古的，而非水稻學。
不過，石峽稻遺蹟的發現意義是重大的。
填補了珠江流域新石器時代栽培稻發現史上的空白。