良渚中心論，就完全不是一個性質了。
官方用滿天星斗來替代‘中心論’，慢慢改變人們認為河洛起源的思想。然而一波人硬要又從一個極端，走向另一個極端。
他們挖掘文字，有大量的文案，去佐證大禹是良渚人，史前大洪水其實是指長江流域。
還有人生搬硬套，然後跟我扯什麼良渚是虞朝，扯什麼良渚貴族統治了北方部族。搞笑，哪個研究所的結論？
一套套文案，網上一撮考古和一撮文獻，半真半假往外混淆著發，花費了大量的時間考據，目的性明確。
尤其是對《禹貢》的斷章取義，不止看到一個人發“三江既入震澤底定”那句了。說大禹是錢塘江太湖流域治水。
根本是集團式輸出！有文案的造謠。
《禹貢》：‘既載壺口，治梁及岐。既修太原，至於岳陽’。太原在山·西汾水一帶，岳陽即霍太山，在山·西霍縣東，汾水所經之地。怎麼不提？
《禹貢》還說了：‘九河既道，雷夏既澤。澭沮會同’。難道要說雷夏也是太湖？這分明是菏澤，澭沮都是黃河支流。
《禹貢》還說了：‘嵎夷既略，濰淄其道’。有人截這一段出來說大禹是山·東人嗎？
《禹貢》又說了：‘淮沂其治，蒙羽其藝，大野既渚，東原底平’。這是蘇北和山·東南部。大野就是鉅野澤。
《禹貢》還說了：‘江漢朝宗於海，九江孔殷，沱潛既道，雲夢作治’。又治了雲夢澤。大禹是湖·北人？
《禹貢》：‘伊洛瀍澗既入於河，滎波既渚。導菏澤，陂孟渚’。黃河以及伊洛不會不認識吧？
《禹貢》還寫：‘弱水既西，涇屬渭汭。漆沮既從，灃水攸同’。漆沮即洛水，涇渭就是涇水和渭水，都在關中。
綜上，《尚書·禹貢》確實寫了大禹治理錢塘江流域，但大禹也跑遍南北，長江黃河都治理了。
這分明是秦漢文人牽強附會，想寫他定了整個九州。
結果現在一群人，截個“震澤底定”，上下文隻字不提，就說大禹是太湖人？這不是別有用心是什麼？
欺負一般人不會去看《尚書》是吧？
當我提出這一點質疑時，我被刪評論加禁言，然後那人對我一通輸出，貼了一大堆已經發過無數次的文案，我還無法回覆，直接把我氣炸了。
還有一個叫‘時間草原’的，說所有線索都指向禹治長江，沒記載治黃河。
簡直要把我笑死。他自己拿史記舉證，但是史記就寫了大禹治黃河。
司馬遷其實就是照抄了上面貼的尚書，說了治理黃河。
沒見過這麼會斷章取義的，如果要說文獻，大量都指向黃河，拿幾個字出來說是良渚，這和儒生編造歷史有什麼區別？
現在考古誰也不能定論虞朝在哪，有沒有，是什麼樣的。他們就知道了？說白了還不是在那拿著隻言片語推理？為了他們想要的答案，而急於求成？
那些人的文案我看了，非常豐富，但都是隻言片語，很多地方直接用‘方言’來解釋，說伏羲是古越語稱呼，其實就是‘無·錫’。我人傻了。
不要費勁巴拉在文獻裡找大禹是浙·江人，虞朝在良渚的證據了。
這就離譜。同樣的方法，無數人能找出虞朝在中原、在山·東、在陝·西的證據。說到底還不是為了拼命往良渚是文明主體上靠？
我還能從故紙堆裡找出大禹是外星人的文獻證據鏈呢！難道大禹是外星人？
還有拿會稽山舉證的，鼓吹大禹人生娶親，記功，會盟，安葬四大事都在紹興會稽山，其實是衣錦還鄉什麼的，大禹看到當地土著防風氏佔據了自己祖先的‘良渚故地’，怒而殺之什麼的……
我真的無語。
現今會稽山的命名極為隨意，越王指定的，既沒有憑據，也沒有旁證。越王自稱‘夏禹苗裔，是少康庶子，封在會稽，奉守禹祀’。
可信度有，但不高，這很可能是春秋戰國時期族群認同需求下產生的歷史重新記憶的結果。
當時整個春秋戰國時代的風氣都如此，比較遠離中原的諸侯國，都給自己編造各種牛逼祖先，以融入華夏系統。
司馬遷寫史記這部分時，直接照抄《越絕書》的說法。因為符合儒家的‘大華夏’、‘大一統’學說。所以可能是真的，但也可能是假的。
文獻不是絕對的。我也不知道越王勾踐是不是夏禹後裔。只能說存疑。
但是杞國是周朝正式冊封的三恪。是夏朝苗裔這是肯定的。是周朝官方認可的。所以越王要編，也只能編自己是‘庶子’，這玩意兒……他說是就是吧。