縱橫家：言談者，在國與國之間搞外交，花言巧語、搬弄是非，輕易挑起戰爭。國家不能靠外交強大，要靠修內政強大。
遊俠：劍士、刺客，聚集黨徒，效力於貴族，觸犯法令。
患御者：害怕服兵役的青壯年，為逃兵役投奔權臣貴族門下。
不法商工之民：製造殘次商品，賣給辛苦耕種的農民來獲取巨大利益。
韓非認為這五種人是國家混亂的根源，國家想要強大，就必須除掉這五種人，對他們實行專政。
曾有教授說，讀韓非的文章，神經脆弱一點兒是讀不下去的，很發神醒腦。上來便把當時新興起、頗受重視的縱橫家罵成蛀蟲，後世非常尊崇的儒家也成了用文辭擾亂法紀的人。
想到韓非學於儒家荀子，又在自己的文中對儒家大為批判……有點兒意思。
韓非因為師從荀子，對儒家非常瞭解，所以在他的文章中對儒家的抨擊非常一針見血。而儒家雖然在後世備受推崇，但在當時的戰國時期非常不受重視，是眾矢之的，受到很多人攻擊。
儒家宣傳“仁政”，用“仁”治理、統一天下。但戰國時期各個國家統治者都在忙著兼併戰爭，想著怎麼打倒敵國讓自己的國家更為強大。如果統治者用“仁”治天下，那麼他就會被其他國家吞併。儒家的“仁政”在當時沒有用武之地。
可能大家覺得韓非將這些人尤其是儒家和縱橫家形容為蛀蟲有些過分，但在戰國時期，沒有統一的思想權威，各家宣揚捍衛自己的學派，認為自己的思想才是最好的，才能救世救民。
韓非不算說的最過的，先人孟子對其他百家的抨擊更為辛辣，絲毫不留情。孟子稱張儀、公孫衍（兩人都是縱橫家）為“妾婦之道”。看人家臉色行事，給自己謀得一點兒好處。孟子甚至罵楊朱、墨翟“無父無君，是禽獸也”。
這裡的墨翟就是諸子百家中的墨子，也就是《秦時明月》中的墨家。楊朱就是《一人之下》中千年邪派“全性”所尊崇的祖師爺，著名觀點“人人不損一毫，人人不利天下”。
當然孟子雖然言辭辛辣，但並不是一味謾罵，而是懷著捍衛儒家、捍衛真理的正義感。那個時代，各個學派互相辯論是常事，又沒有禁區和權威，大家可以暢所欲言。
《天行九歌》中韓非不僅在《五蠹》中大膽diss儒家、縱橫家，還敢把自己寫的文推薦給身為縱橫家的衛莊。這和那個時代背景有很大關係，衛莊即使看著非常不爽也不能對韓非動手，他只能在辯論上想辦法勝過韓非。
記得動畫裡衛莊拿過韓非留給自己的便條“五蠹”，然後乖乖去讀這篇文章。讀的時候眉毛就沒舒展開來過，看得一旁的紫女都非常好奇。
衛莊讀完文章後接過紫女遞給他的酒樽，眉頭終於舒展開一點兒，一邊慢悠悠喝著酒一邊慢條斯理的說著韓國朝政形勢，言語間帶著漫不經心的味道，說出來的話卻是十足十的等著看處於危險境地的韓非怎麼破局。簡單說，就是坐在一旁等著看韓非的笑話。
他對其中關於縱橫家的言論一定非常不滿，但也一定震驚於韓非的才。
雖然戰國時代非常混亂，但文化領域卻空前繁榮。有些羨慕那個時代，作者沒有禁區和不可觸及的領域，個人可以按照個人的意願選擇了不同的理想、主張和人生道路，各以自己的理想方式去生活。
不像現代，大家所追求的高度趨同，不同的便受到歧視、漫罵、詆譭和貶低。有人因為這些周圍無處不在的壓力年紀輕輕便被壓得喘不過氣，甚至選擇輕生，而活著的也可以說無時無刻不在體味這些無形的東西，即使自身看透看明，也無法拒絕最親近之人的不理解，時不時被這些所困擾。
扯遠了，再說回《五蠹》。先秦諸子散文，從《論語》那種語錄體開始，發展到韓非這塊兒，已經發展成非常成熟的議論文了。
《五蠹》就是一篇論證嚴密、層層遞進的論說文，是先秦諸子散文發展到最成熟的文章。論說最為嚴密、成熟。
先從上古時代的有巢氏、燧人氏稱王天下的原因開始，簡要說明中古禹成王以及後來的夏商的建立，前後相比、層層遞進，引出他的觀點：聖人不期修古，不法常可，論世之事，因為之備。
統治者不期望照搬古法，不死守陳規舊俗，而是要根據當前社會的實際情況，制定相應的政治措施。
韓非認為，要用古代賢王的政治手段治理當下的人民，就像守株待兔一樣，不知變通。（守株待兔這個成語就是韓非發明的，他還發明瞭其他很多帶有寓言性質的成語和普通成語）一味追求統治者的仁明不可取，先秦諸子學說中像是儒家、墨家都是要求統治者以“仁”治天下，認為只要施行仁政，天下便會歸順。
這過於理想。
這是《五蠹》的第一層論點。
在闡述完“論世之事，因為之備”後，韓非緊接著開始講民眾多少與財務厚寡的關係。古時人少，自然物質豐厚，所以大家不用爭。而現在人多，物產少，所以大家互相爭搶。
在說完普通人民的爭鬥後，韓非往上，開始說古代賢王生活的貧乏和如今縣令生活的富足做對比，提出“是以人之於讓也，輕辭古之天子，難去今之縣令者，薄厚之實異也”。
古代禪讓天子之位，是因為君王要不辭辛勞的為天下人謀福祉，自己的生活卻並沒有多好。現在一個小小的縣令出門就可以做轎子，所以大家都爭著當縣令，更別說天子了。
原因即在其間實際利益的大小很不一樣。所以聖人要衡量財物多少、權勢大小的實況制定政策。
中古時代君王行仁義，然後得服天下。但如今，君王行仁義反被其他國家滅亡，進一步論證他的觀點：仁義用於古不用於今也，世異則事異。仁義可以用於古代但不適合用於今天，世道不同了，事物改變了，處世行事的方式方法也要相應變化。
然後進一步論證：上古競於道德，中世逐於智謀，當今爭於氣力。
上古時候人們在道德上競爭高下，中古時候人們在智謀上角逐優劣，當今社會人們在力量上較量輸贏。
世異則事異，事異則備變。
古今社會風俗狀況不同，政治措施也不一樣。如果想再用寬大和緩的政策去治理劇變時代的民眾，就好比沒有韁繩和鞭子卻要去駕馭烈馬一樣，就會產生不明智的禍害。
實行仁政並不能讓天下不亂，人民總是屈服於權勢而不是仁義。