反三：那是因為現在的網際網路上法律無法處理的資訊是不可能一味地透過道德審判的，我方說過現在的時代是一個後真相的時代，就是因為不同意識形態的道德在從謠言到真相過程中不斷地對沖，我們如果一開始在謠言的階段都不進行抗爭反擊，連後真相的門檻都摸不到！
正二：那您方論證如何抗爭？
反二：我方已經說過，首先是利用平臺規則的投訴機制，但是一般這種很難透過，這時候我們需要為自己辯解澄清，並且在抗爭的過程中固定這些攻擊的言論證據，用理性的話語進行反擊。當達到一定可以自訴的條件時果斷維權。這是您方的避開無法做到的公正。那您方又如何論證避開能夠將傷害控制到最小化？
正三：網際網路上惡意攻擊他人的人都是無意識的那部分人，和這部分人對沖沒有任何意義，我方已經給出了相關的資料證明這部分人是小眾群體，他們毫無邏輯和意識，你今天發一張照片他說你去死，你表達對某件事物的喜愛他說你去死，你同意他的觀點他還是說你去死，請問你要怎麼抗爭？和沒有道德感的人談論道德嗎？還是說你要降低自己的素質去和他們辯論？
反三：當所有人都無視這種言論的時候網路霸淩不正就出現了嗎？一味軟弱地接受霸淩只會讓他們的氣焰越發地囂張，因為取快遞就被造謠的那位女士不就是例證嗎？自訴怎麼變成公訴的您方不知道嗎？您方還是沒有回答我方的問題，您對惡評置之不理如何控制備被網暴者收到的傷害會最小化？
正三：自訴變公訴的案例不是個例嗎？這樣的造謠者這麼多年出現過幾次？您方不要把個案上升至全案，案例對沖也沒有任何意義。再回答您方的問題，我方的避開並不是不做任何的舉動，在平臺規則機制的利用上我方是達成一致的，這種手段是法律賦予我們的，也是我們選擇避開可以使用的手段。我們一個普通人面對毫無理由的謾罵時要將自己的傷害降低到最小化只是避開，我們不是住在網路的網紅明星也沒有那麼多的公關團隊為我們服務，我們要花費的時間成本和金錢成本是不可估量的，而且在與對方膠著爭辯的同時會遭受到更多的攻擊，粉發女孩的澄清阻止了這些惡意玩梗的人繼續造謠嗎？
反二：這種網暴程度已經不屬於微型網暴的範疇了，您方應該論證的是為什麼我避開一定會減少自己受到的傷害。
正二：那您方又如何論證抗爭會帶來更少的傷害呢？
反三：現在的網民群體複雜多樣，更多的人面對現實生活的不公時會將這種不滿的情緒移情到網際網路上，他們以德代法，知道自己不會承受什麼後果所以懲一時口舌之快隨意攻擊他人，如果不理會他們的發言，只會讓這部分人從此以後一旦産生負面情緒都一股腦兒地發洩在網路上，如果當出現這種徵兆的時候我們就反駁，就抗爭，讓他們知道世界上是存在他們看不見的世界的，即使不能扭轉他們的價值觀，是否也能變成一種警告呢？這樣的做法不僅會讓遭受到攻擊的普通人走出被攻擊的心理陰影也能淨化網路環境，一舉兩得何樂不為？
正一：對方辯友說得如此輕巧，讓他們走出心理陰影？抗爭真的能走出來嗎？如果真的能走出來那個女孩為什麼選擇一條不歸路？如果能走出來為什麼那麼多遭受到網暴的人選擇去看心理醫生？如果能走出來花費的時間和金錢誰又能彌補？
反三：心理陰影是不可避免的，我方從未否認，可是能將傷害降至最低只有自己主動走出這個陰影，那不就是讓惡意得到懲罰嗎？誠然有些言論我們無法讓他們被法律懲罰，但是避開也絕對不是一種最佳的手段，我們不應該成為沉默螺旋下的一顆棋子。
主席：時間到，感謝雙方辯手的精彩發言，下面進入本場比賽的最後一個環節：總結陳詞。首先有請反方四辯進行總結陳詞。時間為3分30秒。
反四：中國傳媒大學研究院發布的《網路暴力現象治理報告》中提到：“普通人正在受到越來越突然，越來越直接，越來越顯微，越來越猛烈的攻擊。遭受攻擊不是因為行為完全失範，而是因為經不起顯微鏡下的仔細觀察。就算網路空間的記錄經得起祖宗八代式地創問，但也可能因為及其細小的過錯而承受質疑者道義車輪的無情碾壓。”[11]社交媒體打破了傳統媒體的話語壟斷，每個人都可以在網路上享受言論自由的權利，可是卻也忽視了言論自由的義務與責任。
匿名性的特徵讓普通人可以躲在社交媒體的身後傳播自己現實生活中不敢發出的聲音，在社會心理學中，匿名心理指的是在一種沒有約束力的匿名狀態下，人可能失去社會責任感和自我控制能力[12]。如果讓這樣一種失範的現象不斷惡化，不僅會讓整個網路生態遭遇猛烈的攻擊，也會荼毒那些還沒有建構完整價值觀的青少年。菲斯汀格法則說生活的10是由發生在你身上的事情組成的，而另外90則是由你對所發生的事情的反應所組成的。這說明我們在面對暴力的不公時選擇避開明顯不是明智之舉，因為一旦一開始選擇退讓，以後在面對相似的情況時站出來為自己抗爭發聲就會變得更加困難。
抗爭不是對罵，是一種自我保護的手段，在每一個普通人面對這樣的攻擊時，不論對方是因為愚蠢不自知還是因為惡意地發散自己的情緒，都應該將這種擴大化的暴力掐斷在萌出的源頭。不知者無罪不是避開抗爭的藉口，在權力體系被解構的網際網路，一兩句侮辱誹謗的言語不足以讓法律制裁，這其中的空隙還不讓道德進行批判和懲罰，那麼整個網路的價值體系會在暴力的催使下逐漸坍塌。
每一個大型網暴的根源都是微型暴力，《烏合之眾》中說大眾沒有辨別能力，因而無法判斷事情的真偽，許多經不起推敲的觀點，都能輕而易舉地得到普遍贊同。當出現第一個暴力的評論時，我們不去規避，那麼當彙聚成更大的惡意時，我們更是無能為力。甚至當發展成更大的暴力時，我們的心理已經刻下了無法磨滅的傷害，破窗效應在網路世界裡更是喧囂盛行。粉發女孩的事件我們不想再次重演，也不願意看到更多被大眾審判的胖貓事件。
最後我用一個例子結尾，幾年前錦城的一位醫生在幫別人值班的過程中遭遇了誤殺，在大家都不知道真相的時候，因為一個匿名網友的猜測說‘這肯定是個無良醫生，不然為什麼殺她？’在言論發出的第一時間，相關單位並沒有及時闢謠所以導致了這位醫生被拉出來網暴，甚至人肉了她的家人，說她的孩子能夠上那麼好的學校都是因為收受賄賂，一時之間謠言四起。可是真相是什麼呢？是那位病人認錯了人，誤殺了值班醫生。而在他知道真相後卻不堪打擊跳樓自殺，法律的審判還沒來得及落下就失去了落下的權力。但是真相出來後在意真相的人並不多，反而會有人說醫生受賄亂治病的現象本來就存在，我只是說的客觀現象並沒有點名道姓地指責。可是沒有人考慮過那個失去了母親的孩子，他在遭遇到失去親人的痛苦中還要承受親人死後還要被人謾罵的痛楚。而今天那個孩子站在了這裡。
達摩克利斯之劍懸在我的頭頂，我知道反抗會讓他落下，但是因為它落下了，所以不會再産生別的危險了。
在當年選擇了避開的我如今會選擇去抗爭，謝謝。
主席：感謝反方四辯，最後有請正方四辯進行總結陳詞，時間同樣為3分30秒。
正四：據抖音安全中心統計，其平臺每天産生 8 億條評論，其中，被投訴、舉報並最終處理的評論中，“謾罵，人身攻擊”佔比 ]。平臺的投訴機制在不斷地完善，在各平臺進行清朗運動至今，曾經那些難聽的話語似乎變得越來越謹慎了。比如原來我可能直接會說‘不好看，真醜’，現在我會說‘報刊，你反對就是你對’。或者我不再打‘你x死了’，而是說‘ns’或是配上一兩個陰陽怪氣的表情包，在面對這些諧音梗式的攻擊和平臺也檢測不出來的罵人言語時我們顯得無能為力。
好像就只有兩種道路可選，一種是降低自我的素質去攻擊他，但是那不就變成了和對方一樣的人了嗎？當記者在各個社交平臺尋找惡毒留言並向留言者發出上百條私信，試圖與之建立聯系時，90以上的收信人沒有任何回應[14]。說明這些惡意留評的人根本不在乎自己說過什麼，他們只是一時的情緒宣洩，當知道自己不會承擔任何責任的時候便會肆無忌憚，這種極化的群體面對你的攻擊或者澄清時的態度是什麼呢？是不聽不聽王八念經。你只會更生氣，加重自己的內耗，不斷的給他人貢獻情緒的養分。
還有一種道路就是把他們當作非人類範疇，採取不理會的手段。什麼是非人類範疇？我們講人之初性本善，一個失去了道德感的群體會變得非常團結，他們會擁護自己潛意識承認的倫理規範，網路上泛道德化的現象變得非常極端，你認為的正確的道德真的正確嗎？這就好像回到了原始世界，弱肉強食正確嗎？或者農耕文明時說的男耕女織正確嗎？難道不可以是女耕男織嗎？所以究竟什麼是正確的道德，在面對複雜多樣的資訊量時我們怎麼判斷自己認為的一定是正確的呢？但是我們內心都有一杆秤來平衡自己心中的那份正義，每個人的平衡規則不一樣，你沒辦法扭轉別人的思想，你們生活在不同的環境裡，看到的聽到的可能兩極分化，畢竟都說人和人之間的差距比人和豬之間的差距還大。所以面對價值觀不同的人，只有這第二條路值得選擇。
避開不是忍讓，是我知道自己沒錯但我不屑於無意義地爭辯，時間會證明很多的事情，我方承認微小的網暴會讓我們遭受到很大的傷害，可是傷害是評論帶來的，一條評論的傷害是1，那麼十條就是10，互罵是永無止境的，會讓原本1傷害值的評論變成100甚至成千上萬。我們在每個血淋淋的案例中，可以發現受害人如果試圖發聲辯解，往往會招來更為洶湧的攻擊。我們所謂的理性辯解會在這種個體激憤上升為群體激憤的時候成為對方無休止攻擊的理由，因為你在挑戰他們狹隘的認知。我們普通人是承受不了這麼大的傷害的，精神摧垮人類遠比病痛來得更猛烈更直接。我們堅信法律機制對於網暴的治理在不斷地完善，各個公共社交平臺應當肩負起的責任會促使這個網路世界變得更加和諧。綜上，我方認為作為每一個普通人的我們在面對網暴時應該避開。
主席：感謝雙方四辯，本場比賽的比賽環節到此結束，請雙方辯手退席。下面有請各位評委對本場比賽的印象票和環節票兩部分作出評判，同時決定本場比賽最佳辯手的歸屬，下面有請工作人員收取評委投票。