“這就如同商人的竹契一樣，只不過這竹契沒有寫出來，以至於每個人都認為理應如此罷了。”
“墨者在沛地行義，這很好。可如果沒有律法、沒有對錯，墨者並不行義，而是劫掠你們的錢財糧食，難道你們可以對抗嗎？你們誰能打得過剛才臺上的駱猾厘？”
“假使真的這樣，總有一天你們會想，反正都要死，不如聚集到一起，殺死駱猾厘。可如果殺死他，後面還有這樣的強者怎麼辦呢？”
“於是你們便會聚在一起，約定出對錯、懲罰、律令，出讓自己的一部分利，以為了今後長久的利，終於邦國、國君、律令慢慢就這樣產生了，並且形成了聽命國君遵守律令的習慣，你們可能不知道先祖是為了什麼才凝成了國，但聽從的習慣卻保留了下來。難道不是這樣嗎？”
他大聲地陳訴著，儘可能用淺顯易懂的話，儘可能摻雜上墨者的道理，也儘可能暗中摻雜了一個大陷阱：聽命國君只是習慣，倘若國君不能履行當初結成國的目的時，又該怎麼辦呢？
聽上去並沒有什麼大逆不道的話，可適已經在無形中瓦解了國君權力的神聖性和理所當然，而是朝著一條引誘眾人思索和爭取自己自私利益的道路上鋪開。
墨者談愛，出發點是利；墨者談義，出發點還是利。
天啟的天志鬼神希望愛與義，那只是輔助；世俗的兼愛是得到更多的愛、非攻是得到更多的利才是根基。
墨者很功利主義，兼愛交利、貴義尚利、義利統一是墨者的義利觀。
墨者終究是以利推匯出了兼愛非攻，所以這樣說在墨者之中極為順暢。
適違心了自己相信的私有制與國家的起源，將私有制作為一種不可變更的“天帝賦予之權”引匯出人們對國家的定義和思索，所有這一切的推論都建立在這種“天帝賦予之權”之上。
法律是階級統治的工具，但在這裡被適篡改成了抹殺了階級性的普遍適用的“公共意志”，也正符合此時私有制、小農、私營小生產者大規模出現的時代，他們的“意志”需要被體現。
這種公共意志的基礎，是利，是更多的利，是趨利避害，是舍小利而得大利的選擇。
正如墨者在沛邑市井與那些手工業者們先講了墨者定義的“權衡之權”且很容易被那些手工業接受一樣。
適的這番說辭最先被接受的，也是那些聚集於此的沛邑手工業者，以及那些被灌輸了私田制度是此時樂土的商丘村社的村民。
並不難理解的道理，足以動搖天下的根基，只是看起來並沒有那樣駭人。
…………
…………
PS：
我是機電狗，不想也不擅長寫這些東西，深知這東西很無趣。可墨者距離這些東西是最近的，同時也是最遠的：不能解決這個問題，就會和秦墨、之前的叛墨一樣，很容易和法家合流。明令、嚴法、什伍、株連、泰勒制軍工等等這些，刨除掉墨者本身追求的義，與法家合流就像是米飯配菜湯一樣毫無滯澀。
這些什麼思辨的東西很無趣，我一工科生也不擅長，但很重要，這是無冕之君立足的合法性問題。解決不了，縱然爭霸得了天下，也不可能比歷史上的大秦帝國做的更好了。
如果不解決，齊楚燕韓趙魏秦俱是華夏，直接入秦便好，何必麻煩。
未分家和被未被修正的墨者，很趨近原始自然法思想，他們堅信人可以推斷出最符合人利益的法律道德，而這種思想是理性主義和天賦之權的基礎，當然也是雅各賓理性恐怖的源頭。
但墨者對科學的認識總結卻又是經驗主義而非理性主義的，卻在人文上走理性自然法的路。
同時，墨者的義利統一，又有點像是邊沁的“功利主義”。
當然，都是有時代侷限性的。