面對尤前程這種極品當事人，張偉是一句辯護都不想說。
但不說又不行。
萬一這貨向律協投訴一下，他說不定就得被停業，甚至有吊銷律師證的風險。
沒辦法，只能硬著頭皮，忍著噁心，壓著怒火，幫這種豬隊友往回找補找補。
“尊敬的法官閣下，各位陪審員。”
“我方當事人對檢方指控的罪名供認不諱，並且深感悔恨，願意盡一切所能，彌補被害人的損失……”
“對於故意毀壞財物罪，我方當事人沒有什麼想說的，也認可司法鑑定報告給出的賠償數額，願意全額賠償。”
聽到這話，尤前程張了張嘴，似乎想說什麼。
但想到開庭前張偉的警告，又不敢隨便開口。
其實張偉的思路完全是沒問題的。
故意毀壞財物罪已經沒有辦法挽回了，損失數額有司法鑑定報告，又不是菜市場，不可能給你討價還價的機會。
而且尤前程還有試圖毀滅證據的惡劣行為。
光是這個罪名，至少都得判他個六七年的。
換做任何一個大律師過來，也沒有可以發揮的餘地。
唯一可能存在的，極為渺茫的機會，在搶劫罪上面。
而這也是張偉主攻的方向。
他拿起早已準備好的辯護思路，開口道：
“對於檢方認定我方當事人的行為，構成刑法第二百六十三條規定的搶劫罪，認定事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，我方不存在異議。”
“但我認為，我方當事人存在法定及酌定的從輕情節，具體如下：”
“第一、我方當事人認罪態度良好，悔罪深刻。”
“從公安機關的筆錄中可以看出，歸案後，我方當事人積極、主動、全部、徹底的向司法機關交待自己的犯罪事實，說明他已經深刻認識到自己犯下了嚴重的錯誤，並曾委託本人向被害人當面致歉。”
“根據最高院《關於適用普通程式審理“被告人認罪案件”的若干意見(試行》第九條的規定，以及《最高院量刑意見(試行》第三條第七款的規定，法院對自願認罪的被告人，酌情予以從輕處罰。”
“第二，本案社會危害性較小，並且未造成被害人人身傷亡。”
“我方當事人本意是入室盜竊，因被戶主發現，發生衝突，從而轉化為入戶搶劫，對此我方當事人事前並無預謀，且沒有造成被害人的人身傷亡，案件的社會危害性較小。”
“第三，我方當事人主觀惡意性不大。”
“他僅僅是因為難以負擔鉅額賠償，因此鋌而走險，臨時起意，潛入被害人家中，意圖盜竊部分變質食材。”
“第四，本案情節輕微，屬於搶劫未遂……”
張偉一口氣陳述了四條辯護思路。
最後，他略作停頓，深吸一口氣，繼續說道：
“綜上所述，我方當事人犯罪情節較輕，認罪態度良好，悔罪深刻，且本案社會危害性較小，並未造成被害人人身傷亡，主觀惡意性不大，具有多種法定或酌定的從輕處罰情節。”
“考慮到我方當事人的具體情況，懇請法院在量刑時予以從輕處罰。”
說完，張偉向著法官方向微微鞠躬。
隨後落座。
他能說的，能做的，只有這些了。
剩下的事情，就看公訴人的發揮，以及合議庭的意見。
張偉剛坐下，沈天賜就站起來了。
“反對！”
沈天賜聲音洪亮，話語鏗鏘。