陳壽有沒有寫出一個真正的諸葛亮？這或許真的是一個千古難題。
因為到目前為止，歷史上對陳壽的評價還是褒貶不一的。
觀點一：陳壽挾私報復。
《晉書》的作者王隱坦言：
壽字承祚，巴西安漢人，好學，善著述，仕至中庶子。初，壽父為馬謖參軍，諸葛亮誅謖，髡其父頭，亮子瞻又輕壽，故壽撰《蜀志》，以愛憎為評也。
也就是說，王隱認為，陳壽的父親曾遭受過諸葛亮的羞辱，而陳壽本人又被諸葛亮的兒子諸葛瞻輕視，所以陳壽在寫《蜀志》的時候，陳壽挾私報復，將諸葛亮寫成了一個短奇謀之人。
王隱寫下這段話的時候，距離陳壽去世不過30多年的時間。所以他是比較貼近那個時代的人，更容易獲得第一手資料。
南朝宋的史學家裴松之在註解《三國志》時，也留下了這麼一條證據：
陳壽嘗為瞻吏，為瞻所辱，故因此事歸惡黃皓，而云瞻不能匡矯也。
也就是說陳壽曾經給諸葛瞻幹活，結果被諸葛瞻羞辱過。
觀點二：陳壽被逼無奈。
我們要知道，陳壽寫《三國志》的時候，他已經是西晉的大臣了。也就是說，他是在成為西晉大臣的基礎上，來撰寫《蜀志》的。
那麼他能做到客觀公正嗎？顯然不能嘛！諸葛亮身上有太多的閃光點，但是如果你全都寫閃光點，那把司馬懿放在什麼地方了？
作為西晉王朝的奠基人，司馬懿和諸葛亮鬥智鬥勇的故事膾炙人口。如果諸葛亮成了完美的化身，那司馬懿豈不是要成為一個奸臣？
這在西晉是不可能出現的，因此陳壽在正文中大加讚揚過諸葛亮後，到了結尾來了這麼一出，其實就是寫給司馬炎看的。
觀點三：諸葛亮本身就不善奇謀。
也就是說陳壽的觀點是完全正確的：
亮才於治戎為長，奇謀為短，理民之幹，優於將略。《三國志》
那麼說這樣的話有根據嗎？當然是有的，從三國曆史的整體走向我們就看得出，諸葛亮的確不善於攻城略地，要不早把司馬懿給打趴下了。
蜀漢最後還是被曹魏給吞併了，說明諸葛亮即使再厲害，其實也存在一定的缺陷，至少兵法奇謀方面是他的短板。
關於此，吳國大臣張儼就曾經給出過自己的結論：
空勞師旅，無歲不徵，未能進咫尺之地，開帝王之基，而使國內受其荒殘，西土苦其役調。魏司馬懿才用兵眾，未易可輕，量敵而進，兵家所慎；若丞相必有以策之，則未見坦然之勳，若無策以裁之，則非明哲之謂，海內歸向之意也。
張儼和諸葛亮活在同一個時代，他作為吳國的大臣，對諸葛亮做出瞭如此評價，雖說都是貶義，但也能從中看到無風不起浪的影子。
司馬懿也曾經感嘆地認為：
亮志大而不見機，多謀而少決，好兵而無權。
簡單來說，就是諸葛亮有遠大志向，可惜沒有兵法奇謀。雖然思慮比較多，卻很難做決斷，喜歡帶兵卻權謀不夠。總體來說也都是貶義。
由此可見，持這種觀點的人，其實還是蠻多的。他們一般都是以成敗論英雄，所以給出這樣的結論並不稀奇。
批評陳壽的史德，幾乎成了主流。
以上三種觀點中，個性最鮮明的還要算第一種，因為第一種說法，直接說陳壽德行不行。這可是一件非常重要的事情，因為如果這種說法坐實了，會影響後世多少代人研究《三國志》的態度。
一個史德有問題的人，能寫出什麼好東西呢？所以說我覺得不應該輕易地給陳壽扣上這樣的帽子。可惜早在唐朝，這個帽子就扣在了陳壽頭上。