結合這些資料，不少球迷自然會對這場比賽的真實性產生懷疑：整個賽季表現突出，進攻防守表現均處於聯賽頂級位置的巴薩，為何會在國王杯1:11慘敗呢？
要知道，皇馬在一場比賽中就打進了單賽季1/5以上的進球，即便那是一個足球水平尚未完全平均的年代，但也可謂是“前無古人”。
綜合來看，佛朗哥威脅論是當下流傳最為廣泛的說法。
但也有部分球迷經研究後提出異議，經過多年發展以及一些當事人的描述，逐漸形成了關於該事件的第2種說法：
競技失利論。
關於這場慘案的真正原因，還有誰的說法比當事人更具權威性呢？
著名評論員薩馬蘭奇親自觀看了那場比賽，第2天，他在《新聞報》上發表了《馬德里隊的比分和粗魯的遙遙領先》。
在這篇評論中，薩滿蘭奇並未提及日後沸沸揚揚的“佛朗哥威脅論”，而是將巴薩失利的原因歸結於“無禮的主場球迷”：
“對於比賽剛一開始便出現的大喊大叫，我們並沒有在意。不過我們萬萬沒有想到事態後來會發展到這種地步。
幾分鐘後，粗野的動作陡然增加，而當皇馬的前鋒突破中線時，觀眾高聲起鬨，嚴重干擾了運動員的比賽意識。
這樣的觀眾還有什麼文明可言？
這個荒唐的11比1並不為過，本來還可以進更多的球，也許是20比1。這是個可恥的比分，是個醜聞。
但是對於這個不幸，我們還是應該以微笑待之，好像在對他們說：‘既然我們無法進行比賽，那你們就隨便吧。’”
“誠然這場比賽應當引以為戒，我們也相信這樣的事情不會再發生。
我們不必責怪巴塞羅那隊的某個隊員，責任不在巴塞羅那隊。
客觀地說，巴塞羅那踢得不好也不壞，或者說，在那種情況下，他們已發揮到最佳狀態了。
事情已經就此結束，11分同50分無甚區別，但是馬德里隊為此付出的代價卻是失掉了他們多次在報紙上被讚揚的精神風貌。”
薩馬蘭奇在這份評論中對於皇馬球迷提出了犀利的批評，但卻並未提及外界沸沸揚揚的“佛朗哥威脅論”。
除此之外，西班牙最受認可的體育歷史專家Bernardo·Salazar(他是皇馬同城死敵馬競的支持者在他的著作中證明兩名參加了那場比賽的巴塞羅那球員都向他表示自己未受到過任何威脅，從而迫使他們輸掉與皇馬的國王杯半決賽次回合。
從比賽本身來看，不少持競技失利論的球迷認為，儘管比分看似荒唐，但如果結合比賽過程來看也並非完全不可能——
巴薩在上半場比賽開始不久後就被罰下一人，隨後又有一名球員因傷退場。
由於當時換人制度尚未普及，巴薩只能以9人應戰皇馬的11人。
在主場球迷漫天的噓聲以及不斷的干擾中，巴薩的防線全面崩潰，最終在上半場就被皇家馬德里打入8球。
至於國民衛隊在中場進入更衣室持槍威脅巴薩球員的傳言，也有不少球迷提出了異議——
首先，皇馬在上半場已經取得了8:0的領先優勢，翻盤晉級已經板上釘釘，國民衛隊在中場進入休息室威脅巴薩球員豈不多此一舉？
其次，如若巴薩球員在中場休息時遭遇威脅，下半場難道不應該更加兵敗如山倒嗎？
為何雙方最終還在下半場戰成了1:3？
一些支援競技失利論的球迷承認，那場比賽的皇馬球迷行為確實有過激之處——
主場球迷在比賽中用石頭投擲巴薩球員，守門員甚至無法碰到球，只能在極其被動的情況下眼看著皇馬球員輕鬆破門，但對所謂的威脅論則持否定態度。
近年來，也有部分球迷提供了一些全新的素材可供參考。
巴塞羅那與當時西班牙政府“不和”的確人盡皆知，但佛朗哥上臺後似乎並未透過場外手段強行打壓巴薩的戰績。
11:1大勝巴薩後，皇馬並沒有順利奪得國王杯冠軍，反而在決賽中輸給了畢爾巴鄂競技。
如若佛朗哥有意打壓巴薩、捧高皇馬，怎麼會讓這種情況出現呢？
除此之外，結合佛朗哥獨裁時期兩支球隊的整體戰績，巴塞羅那反而更勝一籌：
佛朗哥政權1939年在內戰中獲勝並掌權，但皇家馬德里從1939年到1947年間從未獲得過國王杯冠軍，在1939年到1954年的15年間也從來沒有獲得過聯賽冠軍。
 本章完