法庭**而肅穆。
法官入場，全體起立。法官落座後，全體坐下。
法院院長隨後走了進來，在一個角落裡坐了下來。那名法官望向法官，二人交換了一
個會意的眼光。
法官當庭宣佈：“現在，首都第一法院，對李察造謠惑眾一案開庭審理。我要求檢控方
先陳述一下案情。”
控方律師站起：“法官大人，三天前，即5月18日，這位李察先生在《新聞報》和《大西洲報》上刊登了一則訊息，說什麼‘半年內即將有一場大海嘯要降臨在我們國家頭上，我們正面臨一場滅頂之災’，這則訊息經過我院核實，完全是子虛烏有，實屬揑造。因此，李察觸犯了我國刑法第二百四十三條，即犯了擾亂社會治安法，和製造、散佈虛假言論法，屬於妖言惑眾，蠱惑人心，我建議對李察的行為予以重判。這就是當天的兩份刊登那則訊息的報紙，作為證物，請大人過目。”
一名法警過來，將兩份報紙呈給當庭法官。
法官接過證物，幾位庭上圍上來看了看，小聲交換著意見。
法官又問：“證人來了嗎？”
“來了。”一名法警帶著報社的工作人員來到法庭。
法官看了眼證人席，繼續：“等會再問他。現在，要求辯方進行辯護。”
一位女律師站起來，她是李察的辯護律師，她正色道：“法官大人，控方律師說李察先生在《新聞報》等報上釋出的訊息屬於妖言惑眾，蠱惑人心，我並不這麼認為。當他從某種渠道得知要有一場大海嘯到來的時候，他秉著一個公民的責任感和公理心，將此訊息告知社會大眾，完全是合理、合法的行為，並不存在擾亂社會治安的問題，也不屬於製造和散佈虛假言論的行為，所以說，李察沒有犯罪。”
控方律師問道：“剛才辨方律師說他沒有犯罪，這是罔顧事實，我的觀點恰恰相反，他不但犯了罪，而且是相當嚴重的罪行。”
控方律師繼續道：“關鍵是他拿不出任何證據來證明，他所釋出的訊息是有出處的，是有科學根據的。因此我們只能認為，他所說的自然災害，是捕風捉影，道聽途說，以訛傳訛，因此，他是在散佈謠言，妖言惑眾，蠱惑人心。”
女律師辯解道：“根本不存在什麼妖言惑眾，蠱惑人心的問題。李察作為一個前探長，是一位正直的國家公務人員，他多次立功受獎，從未有過不良言行的記錄。他沒有也不可能造謠惑眾，他也沒有從釋出這則訊息中獲利，也沒有為了博取虛名，因為他連名字也沒有公佈。”
控方律師問道：“我想請問辯方律師，李察公開發布訊息，經過**權力部門的授權了嗎？經過審查單位的認可了嗎？如果沒有的話，他這樣做是不是違法呢？”
女律師辯解道：“李察所釋出訊息，是經過新聞報社審查的，而且言辭中並沒有違法、違規的語言。而且他釋出的是訊息，其用意是為了社會大眾的安全，又不是**公告，根本不需要經過**權力部門的審查。”
……………………
法官問道：“證人來了嗎？”
“來了。”
“請他站到證人席上。”
報社一位男職員走了過去，站到了證人席上。
法官問：“你是新聞報社的職員尤金嗎？”
尤金回答：“是的。”
“李察去新聞報社，當時是你接洽的嗎？”
“是的，我們很熟。”
“他要釋出訊息，你問他要**的批文或科學鑑定書了嗎？”
“沒有。因為李察科長經常來我們報社釋出訊息和報道，一開始我還問他要過批文，後來多了，我就不要了。”
法官道：“好了，現在請被告李察回答問題。”
李察站在被告席上。
法官問：“李察先生，你這條海嘯要來的訊息，是從哪聽來的？”
李察：“這個我不能說，反正一定有出處。”
法官又問：“為什麼不能說呢？這裡是法庭，沒有什麼事是不能說的，你說出出處來，證明你不是在揑造新聞，更不是妖言惑眾。”
李察：“我聽到訊息的這個渠道，確實很可靠，但是我不能說。”
法官又道：“哼哼，你不說，我們就認為你的訊息沒有出處，是假的，是編造的謊言。所以剛才控方律師說的：你所說的自然災害，是捕風捉影，道聽途說，以訛傳訛，因此，你是在散佈謠言，妖言惑眾，蠱惑人心。這個結論，法庭予以採信。”