審判院接待室內，一審法官劉志鵬看著李晨的上訴狀，氣憤無比。
當基層法官二十多年，他還是第一次被人質疑專業能力。
說是詢問，更不如說是指責。
問題一，廖鴻強到底有沒有持械聚眾鬥毆。
在案件中，雙方口供具有明顯出入。
廖鴻強的口供中，否認自己的聚眾鬥毆行為，聲稱自己拿棍棒是因為對方人數上的不等所帶來的威脅，他的同學是拉架的，不應該屬於聚眾的成員。
而另一方的口供中，廖鴻強等人全部參與鬥毆，人人手持棍棒，長短不等。
等詢問對方為何不報警時，他們的回答：
因害怕被追究刑事責任，又沒有太過嚴重的傷勢。
對方沒有構成輕傷，也沒有報案人進行舉報，是武協部門對犯罪嫌疑人進行審訊所審出來的結果，而犯罪嫌疑人與他人聚眾鬥毆，和另一起案件並無直接關係。
換句話說：
犯罪分子和別人打架鬥毆被抓起來了，在審訊中發現他在很久以前還和別人發生過沖突，武協機關也順藤摸瓜把曾經和他們發生衝突的人給抓了，理由就是多年前曾經和這個人發生了矛盾，違反了法律規定，這合理麼？
第二個問題，犯罪的實體性證據。
在案件中，雙方毆打的實性行為，只有對方的口供描述。
而口供的描述中，武器的長短沒有統一的口供。
六個嫌疑人，六種說辭，武器到底多長？
十厘米？二十厘米？還是五十厘米？
既然有具體的所指，作為執法單位，是否需要拿出相對應的證據來證明這起案件是真的發生過？
第三點問題，案件的追述期。
案件的追述期，根據對方的行為所帶來的後果進行判定。
既犯罪嫌疑人完成犯罪日起開始計算。
案發後距離警方立案過去了十幾年，而武協部門當時也沒有接到報警進行立案偵查，廖鴻強等人也未曾透過不法手段躲避追責。
既有法律對案件追述的規定，為何還會在十幾年後對一個曾經可能發生過的案件，去追究其法律責任？
最要命的就是後面的話，這就差點直說他們亂判案了。
“你這個上訴狀，語言未免也太激烈了吧？”
看完李晨的上訴狀，劉法官看著李晨開口問道。
這玩意要是換做脾氣急的法官，怕是早就忍不住破口大罵了吧？
你一個律師，為犯罪分子脫罪就脫罪唄，幹嘛要往人家頭上亂扣帽子？