都是葷的，窮學生平時吃食堂，饞的不行才攢點錢下館子。許非點完菜，隨口問：“你也上半年學了，感覺怎麼樣？”
“感覺就是沒後悔，不上學真不知道自己有多無知，也接觸不到那些表演精華。”金莉莉嘆道。
“那你們現在學啥呢，解放天性了麼？”
“那是什麼？”
四個妹子疑惑。
“就是讓你們學動物，在地上爬啊，學狗叫啊……”
“那叫動物模擬和靜物模擬，什麼解放天性！”
“反正都一樣，都是三大表演體系麼。”
“噗！”
四人都樂了，鞏麗更顯鄙視，金莉莉笑道：“許老師呀許老師，你總算錯了一次。”
“我哪裡錯了？”許非納悶。
“從來就沒有三大表演體系的說法，你怎麼跟那些不入流的專家一樣，急忙忙為假學術站臺呢？”
此事說來話長。
1962年，那是一個春天。“北有焦菊隱，南有黃佐臨”的黃佐臨先生，在羊城的一次座談會上，發表一篇叫《漫談戲劇觀》的講話。
黃佐臨搬出了斯坦尼、布萊希特和梅蘭芳，比較了這三位大師的戲劇觀異同。
他從頭到尾都沒說過“布萊希特體系”或者“梅蘭芳體系”，僅有斯坦尼，是稱“體系”的。
後來時局突變，這一議題由於眾所周知的原因被擱置。
直到1981年，黃佐臨又撿起這個題目，在《人民日報》上發表《梅蘭芳、斯坦尼斯拉夫斯基和布萊希特戲劇觀比較》，談的仍是“戲劇觀”。
結果在1982年，上戲的孫惠柱教授寫了一篇《三大戲劇體系審美理想新探——真、善、美的統一》的論文。
其中引用了黃佐臨的觀點，但是理解錯誤。
開篇第一句就是：“斯坦尼斯拉夫斯基、布萊希特、梅蘭芳三大戲劇體系在二十世紀劇壇產生了巨大的、超越國界的影響，得到了東西方廣大觀眾的喜愛。”
這篇論文影響極大，被不少高校收入，三大這個稱呼也流傳開來。
由於年代較近，黃佐臨先生在世，這說法一直受到辨析和批評。可惜到了後來，三大體系反倒成了真理，戲劇人理直氣壯，並以“世界公認”自居。
提起來就是，世界公認的三大表演體系，牛逼的不得了！
唯有誰提出異議呢？在德國學格洛托夫斯基流派的馮遠征一直在解釋、否定。
而且他始終認為，到新世紀之後，藝術院校的課程已經非常僵化，不放眼看世界，教的都是過時的東西。
當然沒幾個人重視就是了。
許非被這麼一說，哎喲，鬧了個紅臉，“是我淺薄了，我承認錯誤。”
“沒事沒事，知錯就改還是好同志。”史可笑道。
“口頭說可不算，自罰三杯吧。”金莉莉道。
“應該的應該的。”
許非倒了三杯汽水，咣咣咣都幹了，經此一鬧，氣氛倒歡快不少，不像之前那般客氣。
（腰疼……）