在文章的最後，作者寫道：“在中國戰場，日軍的凌厲進攻讓中**隊一瀉千里，丟城失地，潰不成軍。中**人內心充滿了對日軍的恐懼和憤怒。當盟軍將投降的日軍戰俘交給中**人看管時，這些日本戰俘就成了中**人發洩憤怒的物件。很多日本戰俘的生命安全和人格尊嚴得不到基本保障，甚至被無端虐殺。
‘他們首先應該受到我國法律的制裁，難不成這些罪犯也享有外交豁免權？我這從沒有優待俘虜那一說！’在接受盟國記者採訪時，戰俘營中**隊最高指揮官魯雪華中校如是說。
在這種不理智情緒控制下，結果，我們就看到了開頭的那幅照片上顯示的悲慘一幕。
毋庸否認，日軍的確在中國犯下了很多戰爭罪行和反人道罪行，但未經審判，就直接處決戰俘的行為，難道符合《日內瓦公約》嗎？難道符合民主國家的法治精神嗎？如果允許這麼做，那我們為民主和自由而戰的盟軍官兵，和日本法西斯軍隊又有什麼兩樣？”
客觀來說，特勒斯作為老牌記者，視野獨到，文筆犀利，無可挑剔。採寫的新聞稿有理有據，魯雪華還真的挑不出什麼毛病。
久久沉默後。軍法處長打破了僵局：“魯中校，特勒斯先生敘述的是事實嗎？”
“是！”
“槍殺日本戰俘，是士兵自發行為，還是奉命行為？”
“是奉命行為。”
“奉誰的命令？”
“是我下達的處決命令。”
“你是不是接受了更高階的命令？”
“沒有。”
“下達命令前，你是否受到脅迫，或者當時精神不正常？”
“沒有！”
“你還有什麼需要補充說明的嗎？”
“沒有！”
“你所說的是否都是事實？”
“是事實。”
軍法處長臉上充滿遺憾，站了起來：“魯雪華中校！詢問已經結束。透過你剛才的供述，印緬戰區司令部軍法處認為：你私自下令處決日本戰俘的舉動，違反了‘不得侵害停止抵抗戰俘人生安全’的禁令。鑑於你的行為觸犯了軍法，故將你剝奪中校軍銜，交與軍事法庭審判。”
兩個憲兵走上前來，摘除了魯雪華的中校肩章，給他帶上錚亮的手銬。
一個書記員拿著中文、英文的兩份詢問記錄放在魯雪華面前，魯雪華看都沒看，就在“供述人”一欄，簽上了自己的名字。
另一個書記員遞上一個鮮紅的印盒，魯雪華分別在兩份記錄上蓋上了手印。
“憲兵，將犯罪嫌疑人魯雪華帶入禁閉室！”軍法處長站了起來，扭轉頭，悄悄告訴憲兵：“給他找間整潔、乾爽一點的房間，不要難為他！”