<! btyetop >
sty1nove.k"
dataads297"
dataadforat="auto"
datafuidthresponsive="true"><ins>
看了很難過。被告就說，生命總有終結的一天，只要狗狗生活得很開心，相信它可以隨時隨地了無遺憾地離開。物理教授就問被告是不是認為應該給狗狗打一針，讓它安樂死。”
“被告說，如果它活著每一分每一秒都是在承受痛苦，那麼離開對它來說不失為一個很好的選擇。物理教授就說被告過分，說人求生是第一本能，動物也一樣；只要一息尚存，就應該堅持下去，因為生命是最寶貴、最重要的。還說被告身為一個醫生，應該更清楚這一點。”
“被告說，有很多末期病的患者醫生都會做出判斷，為病患者停止服藥減低痛苦，然後轉介他們去善終的服務；希望他們走到人生的最後階段可以得到身心靈的照顧，到最後可以很安詳、很舒服的離開。所以對於動物，她認為也一樣。還說，能夠做到死者善終、生者善別，是最好的。她說他不覺得自己有錯。”
“物理教授說被告錯的離譜，說她不願意想辦法去醫好病人，所以說服他們好好離開，其實是在為自己的無能、絕情和不負責任的行為找藉口。被告說離譜的人是你才對，然後就不再理會物理學家了。”
服務生講述完，周亦霏沒有再發問，辯護律師也沒有問題，跟著便是最後盤問被告了。
這次由辯護律師先發問：“鐘醫生，請問你有沒有教唆梁美娜給假口供的行為？”
“沒有。不過我的確有做錯的地方，就是不應該向她透露死者死亡的細節。”
“請問你有沒有認為前述兇殺案的被告餘中健是被冤枉的？”
“沒有。在審案期間，我得到的所有證據都是指向餘中健的，我一直認為，兇手就是餘中健。”
“你有沒有因為餘中健的有錢人身份對他存在偏見，從而導致在取證時有偏向性？”
“取證的過程完全是合乎標準程式的，即使我對餘中健本人有偏見，證據也不會存在偏差。”
“你有沒有對有錢的嫌犯跟沒錢的嫌犯區別對待？”
“這一點我承認的確有不同。嫌犯有錢的話，會隨身帶著律師，律師會在我取證時不斷出言幹擾；同時有錢的嫌犯往往態度比較囂張，對我出言不遜，那麼我都不會啞口無言。”
周亦霏忍不住看了鐘學心一眼：她這是把自己往絕路上送啊。不知道辯護律師有沒有後悔接了她的案子？不過，她越是作死，對自己打贏官司越有幫助。
辯護律師或許也沒想到鐘學心這麼拆自己的臺，能夠聽得出他下一句問話的聲音已經稍微低了一點：“你有沒有覺得自己支援善終服務是生命的不尊重？”
“我不覺得。我認為正好相反，善終服務可以令一個飽受疾病痛苦折磨的人或者動物有尊嚴地去世，這恰恰是對生命的尊重。”
“法官大人，我沒有其他問題了。”
周亦霏聽著辯護律師的話裡簡直有一股子破罐子破摔的意味，她站起身微笑著開始提問：“鐘醫生，前述兇殺案的死者你之前就認識，是不是？”
“是，當時死者吃了藥丸在馬路上幾乎被車撞到……”
周亦霏打斷了她的話：“鐘醫生，請你簡單直接地用‘是’或者‘不是’來回答我的問題。案發之前你就認識死者，是不是？”
“是。”鐘學心雖然滿臉不悅，卻還是按照周亦霏的要求簡潔地回答了起來。
“你在醫院裡面對死者進行了勸誡，希望她以後要好好地珍惜自己，不要再碰藥丸，是不是？”
“是。”
“因為死者同你一樣自小父母雙亡，所以你對死者有特別的感覺，好像從她身上看到了自己，是不是？”
“是。”
“所以你才會在解剖室裡面對死者的屍體說話，說如果她是被人殺死的你一定會找到兇手為她報仇，因為你覺得好像是在幫自己，是不是？”
鐘學心沒有立刻回答，而是將這個問題反複考慮過，最終還是點了點頭：“是。”
“根據你的助手的指認同你剛才對辯方律師問題的回答，可以認為你對有錢並且囂張的嫌犯帶有一定的偏見，是不是？”
“是。”
“根據餐廳服務生的口供，我可以認為你支援動物安樂死，是不是？”
“是。”