七點半，秦嘉卉他們的模擬法庭審理開始。
開庭，書記員審查當事人身份，然後宣讀法庭審理規則，詢問雙方是否要求這要求那，有模有樣的，周承宇開啟手機拍了張原告辯護律師秦嘉卉。
開庭。
原告陳述自己的訴求請求和理由,並出示證據，包括車總行程等等。
這場官司被告理論上肯定輸，只是怎麼個輸法，秦嘉卉作為原告辯護律師，職責是儘可能多的幫委託人獲取賠償，當然是在合理正當的訴求範圍內。
受害人十九萬的新車被撞的接近報廢。
修復後要求侵害人賠償十三萬折損費以及精神損失費和誤工費。
被告律師反駁原告：
“財產損失是指因侵權人導致受害人的車輛等實物財產毀損、滅失等損失,其損失一般限定在直接損失上，具體賠償金額以所造成實際財產損失大小為依據........受損車輛維修後事實上已能恢復受損前的質量狀態,費用均由侵權人支付,受害人的訴求已經得到了支援，相關損失得到了彌補，受害人再主張車輛折舊損失，缺乏事實和法律依據。”
被告辯護律師抓住《道路交通安全法》等法律沒有明確規定來反駁。
“我的闡述完畢。”
最後被告人辯護律師看向法官。
法官讓原告方繼續。
“......車輛事故後雖然得到修復，但部分配件無法恢復到事故前狀態，車輛的安全性、駕駛效能降低，貶值損失都是客觀事實，在交易時，事故車輛有明顯的貶值，鑑定書原告已經呈交給了法官，我國《民法通則》第117條規定......受害人因此遭到損失的，侵害人應當賠償損失，雖然我國《侵權責任法》，《道路交通安全法》等相關法律中未明確車輛貶值費用或車輛折舊損失這一賠償專案，但並不意味著不該賠償，民事侵權賠償應以賠償全部損失為基本原則.......”
“此外，受害人從事交通出行職業......是車輛事故直接導致，侵害人理應賠償精神損失費和誤工費.......”
秦嘉卉結合法律講的有理有據。
對方律師拿《交通安全法》沒有明確規定辯解,她用《民法通則》反駁。
為了使模擬審理更加真實，開庭前雙方律師沒有模擬和交流過，秦嘉卉一通長篇闊論的輸出，讓對方律師一時間不知道說什麼，引入了一個案例，別的地方某類似事件沒有讓侵害人賠償精神損失費和折損費。
“應該以事實和法律為依據，而不是個別案例。”
秦嘉卉則反駁。
被告方無言以對，接著拿賠償金額反駁，車原價十九萬，按事故後鑑定的價值加上侵害人修車花的錢已經超過了車原有價值，。
最終審理判定被告賠償受害人九萬，其中車輛折損八萬。
法律挺有意思，周承宇給秦嘉卉發了條訊息先出去了，秦嘉卉回宿舍換衣服，時間還早，晚上八點半，秦嘉卉換了身運動服，上身T恤,下面黑色運動褲，出來後帶周承宇去操場跑步。
“精神損失賠償一般怎麼認定？”
周承宇拉著秦嘉卉的手道。
秦嘉卉道：“這個法律沒有明確規定，彈性比較大，一般就是酌情判賠償，如果受害人身體沒有遭受傷害，比如你車被撞，你人沒在車上，不判賠也有可能，普通人碰到多的是正當防衛和防衛過當，社會上有很多典型。”
“比如一女生拿把刀要打我，我撿了塊磚把她拍沒了算正當防衛嗎？”
“防衛過當。”