事後。
公訴機關接到舉報，徹查了此事，依法將張三、李四、王五三人逮捕了。
「我們抽到的是張三、李四、王五三人的辯護律師一方······」
張三眉頭緊鎖，認真分析了起來：「張三實施了綁架、謊稱狗肉售賣等行為，必然是構成犯罪的。
他為了搞錢。
將一個小學生綁架了，還裝入了麻袋中，謊稱是狗，賣給了飯店老闆李四。
已然涉嫌了綁架罪、拐賣婦女、兒童罪、詐騙罪等等。
但·······
綁架罪指的是用限制他人人身自由、威脅他人人身安全的方式，脅迫其親屬或者關係親密的人，要求施行財物上的非法佔有。
而顯然。
張三的腦子並沒有想到這一點，直接將人當成了狗。
賣了50塊錢。
這就構成不了綁架和敲詐勒索等罪名。
而詐騙罪指的是採取虛構事實或者隱瞞真相的方式，騙取他人財物，進行財物上的非法佔有。
張三將人謊稱成狗，賣給了李四，明顯是隱瞞真相。
但他騙取的財物只有五十元。
遠遠沒有構成立案標準的2000元。
因此也不構成犯罪。
而拐賣婦女、兒童罪，是指以出賣為目的，拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉婦女、兒童的行為。
張三的行為······
明顯是以出賣為目的，綁架了該小學生，構成了此條犯罪。
除此之外。
張三拐賣小學生的行為，導致小學生的最終死亡，兩者存在因果關係。
當然。
小學生的死亡，並非和其拐賣行為本身有關，並不屬於拐賣致人死亡罪。
所以。
張三還要承擔小學生死亡的故意殺人罪的刑事責任。
他將小學生稱之為狗，利用了李四和王五的過失行為，兩者存在明顯的因果，妥妥構成了故意殺人罪。
「張三的辯護······可以從其並非長期從事拐賣行為來入手，爭取個減刑。」
張瑋沉吟片刻，喃喃道：「但李四和王五的行為······」
張三好辯護。
可李四和王五的行為，他卻有些把握不準。
主觀上。
李四和王五都沒有實施傷害行為的故意，也不知道麻袋裡的是人而不是狗。
但客觀上。
李四指使王五，使得他人死亡，行為本身存在一定的過失。
而且。
在王五第一摔的時候，兩人都意外聽到了人的慘叫聲。