要立建設的功名，而不是破壞的功名，要建立一個遵從王業的，與霸道不同的王朝。
在這個過程中，周瑜也相信自己可以在歷史的長河中激出朵朵浪花，將名聲留於後人。
他甚至說“功名既立兮，王業成”，自己功名得立的那一天，也就是王業得成的時候，這是何等自信和豪壯。
不僅如此，只是惦記個人的功名和主公的王業的那個人，還不是真正的周瑜，他接著唱出“王業成兮，四海清，四海清兮，天下太平”的詞來。
王業既成，四海偃兵，天下太平，於是百姓得以安，士大夫得以安樂，暢快平生，文臣武將各得其所。
這個時候的周郎呢？
夙願得償，痛快地喝上幾杯酒，已經是“吾將醉”了。
醉了也還沒完，“吾將醉兮，舞霜鋒”，把人生最後的心思，天下太平後與摯友孫策贈送的佩劍霜鋒劍相伴的想法也說了出來。
乘著酒意“舞霜鋒”，將無止境的豪氣與兄弟情化作劍氣縱橫天地間，此等丈夫歌，就算是滴酒不沾之人，聞之亦可痛飲三大白。
而毛宗崗修訂版的《三國演義》，卻把周瑜“丈夫歌”中的志向止於“立功名”，雖有醉後發狂吟之語可壯豪氣，但也可以想象發的是何等狂吟，無非是還要立更大的功名而已，反而掉入了立功名慰平生的怪圈。
按照賈寶玉的話，這樣的周瑜簡直成了一個祿蠹，絲毫不見大英雄胸懷天下的豪邁氣概。
前世央視版的《三國演義》選的就是毛宗崗版的“丈夫歌”，這一點，是個敗筆。
另外，演義中，孫策臨終前曾囑託孫權，以後在軍國大事的處理上，“內事不決，可問張昭；外事不決，可問周郎。”
應該源自於歷史上對戀人跟的評價：賓禮名賢而張昭為之雄，交御豪俊而周瑜為之傑。
這兩句話雖然根本意思不能盡數相同，但確實反應了一個主內，一個主外的優勢所在。
其實不論是演義還是正史，周瑜都有吸收能人的心思，演義中他想收攏諸葛亮，正史中想收攏關羽張飛。
演義正史同樣文武全才的周瑜，都是青年之時就征伐四方，為孫策集團確立版圖立下汗馬功勞，後又親冒矢石為東吳開拓荊州，這都是相同的記載，無外乎在細節上有所差異。
志向上週瑜獨具一種朝氣，一種銳意進取自信豪邁的英霸之氣，這點正史的萬人之英，演義的丈夫歌都表達了出來。
現在編劇們糾結於該怎麼定位周瑜這個人物，其實本身就有些狹隘了，但是無奈，《三國演義》這部書側重點不是東吳集團，對於周瑜這個人物的描寫，也僅限於赤壁之戰這一環節，人物形象根本沒辦法展開。
所以，就只能透過諸葛周瑜鬥智來塑造人物了，那麼回到爭論點，該不該把周瑜描寫成一個氣量狹小，嫉賢妒能的小人呢？
這一點，易青是堅決反對的，拍《楊家將》可以把北宋名將潘美塑造成奸邪潘仁美，那是因為民間流傳甚廣，而且正史中潘美也的確應該為楊業的死承擔一定的責任。
但周瑜和潘美不一樣，這個人物是三國這段歷史當中最為璀璨的大英雄，將其描寫成一個嫉賢妒能的小人，易青心裡過不去這道坎。
所以，能夠挽救這個人物的，也就只能著手於周瑜屢次加害諸葛亮的動機。
非嫉其才，恨其不能為東吳所用！
立足於這個出發點，那麼一切也就解釋的通了。
王福林也沒想到易青這一次沒從正史記載當中周瑜的事蹟，形象來闡述自己的觀點，而是立足於羅貫中筆下的《三國演義》，用一首原著當中的“丈夫歌”來破局。
對於周公瑾這首本命歌，王福林也非常喜歡，他當初拍《紅樓夢》的時候，就喜歡引用曹雪芹的詩詞來做插曲，這首“丈夫歌”自然也得了他的心。
之前討論劇本的時候，他就建議將這首“丈夫歌”放進去，不過幾個編劇都建議引用毛宗崗版本的。
現在聽易青一分析，王福林再仔細一琢磨，還真的是，毛宗崗版本的“丈夫歌”立足於功名二字，倒是顯得狹隘了，遠不如原著中的豪邁大氣，更能突顯周瑜這個人物的形象。
再者，從周瑜屢次加害諸葛亮的動機出發，展開周公瑾和諸葛亮的幾次鬥法，雖然，還是顯得周瑜性格偏激，但嫉賢妒能這個罪名怎麼也落不到他的頭上了。
兩國交兵，各為其主，本來就應該無所不用其極，周瑜受孫策託孤之恩，輔佐孫權，肯定要盡心竭力，劉備勢力與東吳爭奪荊州，諸葛亮作為劉備的軍師，周瑜招攬不成，於是想方設法要除去諸葛亮，那麼這一切也就解釋的通了。