接下來的信中的話，給飛機帶來的可能變化就更大了。
“該機設計有內建彈艙，但從該機的戰術任務出發綜合考慮，該彈艙的存在必要性不強，反而會帶來飛機內油量的急劇下降的問題，嚴重影響作戰半徑。建議取消內建彈艙，採用武器全外掛方式。”
攻5基本型是內建彈艙，但是到了大改型的時候，第一個改掉的就是這個。
主要是空軍用下來發現，原本希望的好處基本上一點兒沒得到，壞處反而一堆。
用內建彈艙，原本是希望在極端情況下，能夠攜帶2枚口徑為250公斤的航彈，以光滑構型進行低空超音速突防，按說以未來一段時間內的戰場環境來說，這種突防方式的成功率是最高的。
但是奈何，這種結構的攻5，機內油實在是太少了，就算加上兩個副油箱，也不過3000多升。
加之低空突防那個油耗又本來就高，弱弱聯合，雪上加霜，導致其“低低低”剖面戰半徑不過200多公里，也算是典型的機場保衛者。
這對在發起攻擊前必須掛載的副油箱，使得攻5那個勉強夠上去的超音速已經完全失去了意義，在發起最後攻擊前，就別想用超音速趕路。
這個問題，其實瓷飛廠的同志不是沒意識到，但是這個事情吧……除了技術問題之外，最大的問題就是這個要求本身，不是他們決定的。
高振東的信中，還對機內油箱的好處進行了計算。
“經我初步計算，即使在不使用翼身融合技術的前提下，將機內彈艙改為機內油箱，保守估計機內燃油量可達3500升以上，若加上翼身融合，預計可達4000升以上。該油量可支援該機在外掛4枚250公斤口徑的航彈構型下，‘低低低’剖面，高亞音速突防，作戰半徑至少達到300公里左右。”
實際上掛彈的5爺，低空突防速度也是高亞音速，對比下來，這個“撤彈換油”實際上是把好處拿了，卻沒損失什麼東西。
“若加掛低阻副油箱，預計總油量可達5000升以上，採用‘高低低高’剖面，預計作戰半徑可達600公里以上。”
能跑的距離遠了，一開始就不用低空進入了，前半段飛高點也很安全，還省油。
高振東這個建議，抄的就是5爺的後期改進型，該型在個頭基本不變的前提下，內油達到了3700升左右。
這個油量看起來，雖然和使用機內彈艙加掛副油箱的油量差不多，但是外掛副油箱不掛副油箱是不一樣的，外油效率遠遠沒有內油效率高，就算油箱的掛架掛上炸彈，炸彈的阻力依然比副油箱要小。
對於這個資料，瓷飛廠的同志也有所預計，但是看到寫信的同志白紙黑字的算出來，還是很心動，而且這位同志的理由很充分，分析也很準確，內建彈艙的攻5，實際上真的沒辦法低空超音速突防。
但是奈何，人家使用者要的就是內建彈艙啊。
繼續往下看，寫信的同志非常貼心的提了建議：“考慮到內建彈艙的設計，可能與初始設計要求直接關聯，建議設計方可在進行充分的理論計算準備後，向使用方力陳利害，以期有所改觀。”
嗯？這是要我們直接找空軍，推翻原有技戰術要求？這位同志口氣不小啊，想得太簡單了。
但是肖總的想法卻是不太一樣。
“防工委連這部分建議都原樣轉發過來，那是不是說明……”
一位研究人員興奮的道：“肖總，你的意思是，防工委也有這個想法？！”
防工委的想法肯定和空軍不一定完全一致，如果防工委都有這個想法，那麼這個事情就不完全是鐵板一塊。
肖總沒有正面回答，而是轉頭看向一位骨幹。
“你按照這位寫信的同志的思路，仔細做一下計算和分析，不管怎麼說，算一遍也有利於增加我們的設計經驗嘛。”
這位骨幹一臉興奮：“好的肖總，我儘快完成！”
佈置完這個事情，他們回頭看向信中的最後一條建議，看完這條建議，瓷飛廠的同志你看看我我看看你，覺得這味兒好像不對啊。
“肖總，怎麼我感覺這位同志，好像是要把我們這飛機，往最早的老路上拉啊？”